十二年前我寫過馬斯克傳記，如今讀《馬斯克寶典》：我們該學的不是他的規模，是他的拆解方式
你相信嗎？我曾經寫過 Elon Musk 的傳記。
2014 年 7 月，我和楊士範、吳居叡合著的《他是玩真的！：「鋼鐵人」伊隆・馬斯克改變未來的 10 種能力（另開新分頁）》出版，那大概是臺灣最早一本寫 Elon Musk 的書。時間過得飛快，轉眼就過了十二年了。
當時要說服讀者們相信這個人值得寫，其實還費了一番功夫，真的要感謝出版社編輯群的青睞。事後想想，也許我們那本書寫得早了點？
那時候，特斯拉還在為 Model S 的產能掙扎，SpaceX 也還在跟一次次的發射失敗纏鬥。把一個常常被說成愛吹牛的創業者寫成一本書，顯然在 2014 年並不是什麼安全的選擇。
十二年過去了，Musk 從一個科技圈才知道的名字，變成一個連我媽都知道的人。而我對他的興趣也悄悄變了：早年我好奇的是這個人為什麼這麼敢，現在我更想知道的是，他到底怎麼想？
所以當 Eric Jorgenson 的《The Book of Elon》出版時，我沒等中文版，直接讀了英文版。最近很高興看到金尉出版把它引進臺灣，書名譯為《馬斯克寶典（另開新分頁）》。
這本書刻意不寫的部分，才是它的價值
先講清楚這本書是什麼、不是什麼？
Jorgenson 在序裡，把話說得很明白：這不是傳記，也不是八卦專欄，全書不花任何篇幅談馬斯克的家庭生活或政治。如果你想看恩怨情仇，Walter Isaacson 那本傳記寫得更精彩。
Jorgenson 做的是另一件事：他花了數千個小時，把 Musk 二十年來散落在訪談、財報會議、推文、演講裡的說法，蒐集、篩選、編輯成一套可以拿來用的思考系統。他上一本書《納瓦爾寶典（另開新分頁）》就是用同樣的手法處理 Naval Ravikant。
這種做法我很有共鳴。因為我自己這幾年做的內容工作，本質上也是同一件事：把散落在各處的判斷，沉澱成一份可以重複使用的正本。Jorgenson 在序裡有句話講得很好，他說看到那些能改變人生的想法消逝在演算法中，令他心碎。這句話我完全能懂。
差別在於，我整理的是自己的判斷，而他整理的是別人的。後者其實更難，因為你必須克制住不加油添醋的衝動。
當年我們寫傳記，寫的是一個人做了什麼；Jorgenson 這本書處理的是一個人怎麼想。前者需要考據，後者需要提煉，而提煉更容易失真。這也是我讀這本書時，一直放在心裡的一把尺。
對我最有用的，是那套拆解問題的順序
書裡收錄了六十九條核心法則，四大模組。但如果要我挑一個對日常工作真正改變最大的，我會選五步工程法。
Musk 的順序是這樣的：先質疑需求本身、再刪掉能刪的部分、然後簡化與優化、接著加快週期、最後才自動化。
關鍵在順序。但有趣的是，多數人是倒著做的。
我看過太多公司導入 AI 的方式，就是把現有的流程原封不動搬到 AI 上，然後宣布自己數位轉型了。這正是 Musk 那套順序裡排最後的一步，卻被大家當成第一步。結果是把一個本來就不該存在的流程，自動化得更有效率了。
這幾年我一直在講同一件事：活用 AI 的起點不是挑工具，而是拆解工作流程。現在回頭看，Musk 那套五步工程法根本就是這句話的工程版，而且他把順序講得更狠：不只要拆解，還要先問這件事有沒有必要存在。
老實說，我自己也犯過類似的錯誤。前陣子我幫某家企業的一個流程做自動化，做到一半才發現：那個步驟根本不需要存在，我只是因為過去一直這樣做，就沒想過要問為什麼？刪掉它只花了三分鐘，而我在自動化上卻已經花了整整兩天。
所以，現在我養成一個習慣：任何要交給 AI 的工作，先問一句這件事有必要做嗎。這一問，通常能省掉後面所有的力氣。
第一性原理不是口號，是一種很累的思考方式
第一性原理這個詞現在被講爛了，爛到幾乎變成一種裝飾。但書裡把它還原成一件很單純的事：不要用類比推理，而是要從物理層面重新推導。
Musk 最常被引用的例子是電池。當年業界共識是電池組每度電要價六百美元，而且大家都說降不下來，因為過去一直都是這個價。Musk 的問法是：電池是由什麼材料組成的？這些材料在倫敦金屬交易所值多少錢？把碳、鎳和鋁這些原料的市價加起來，答案是每度電約八十美元。
中間那五百多美元的差距，顯然不是物理定律，而是產業慣性。
如果把這個思路搬到我的工作場景，應該是這樣的：當我在想一件內容工作要花多少時間時，我不該問業界平均要花多久，而該問這件事的物理下限是什麼？寫一篇文章真正不可壓縮的部分是什麼？是判斷、是取捨，還是那些只有我知道的經驗？其餘的資料蒐集、格式整理與多平臺改寫，都是可以往下壓的。
這種化繁為簡的訓練，其實不限於科技業。我讀《拆解問題的技術》時也有類似的體會：把一件複雜的事拆到不能再拆，答案往往就自己浮出來了。
但我也要誠實地說：這種思考方式很累。它要求你對每一個習以為常的做法都重新問一次為什麼，而人腦天生就抗拒這件事。所以，第一性原理不是拿來掛在嘴邊的，是拿來在關鍵決策上用的。你不可能每件事都這樣想，那會癱瘓。
我對這本書的保留
看到這裡，你大概以為我要無條件推薦了。噢，並沒有。
有兩個地方，我想提醒大家。
第一，這類把某個人的思想系統化的書，天生有個風險：它會讓那些想法顯得比實際上更整齊。真實的決策現場往往是混亂的，充滿運氣、時機與後見之明。當你把二十年的談話濃縮成六十九條法則，那些法則讀起來會有一種必然感，好像照做就會成功。但 Musk 也失敗過很多次，只是失敗的部分不容易變成法則。
這一點我特別有感。十二年前寫傳記時，我們手上握有的是他一路走來的曲折；而當這些曲折被整理成方法論之後，那些猶豫、運氣與死裡逃生的成分，就被磨平了。
第二，也是我更在意的：Musk 的方法有巨大的隱性成本。那種瘋狂的緊迫感、睡在工廠地板上、把團隊逼到極限的做法，在他的規模與資源下或許划算，但複製到一家小公司或一個人身上，結局往往只是把自己燒掉。
書裡提到，面對危機他不是靠熱血硬撐，而是依靠極度理性的執行系統。這句話我同意前半，但我想要補上一句：理性的執行系統固然可以學，但燃燒的強度不必刻意去學。道理很簡單，因為這兩件事在他身上是綁在一起的，但在你我身上卻是可以拆開的。
這也是為什麼我認為，一人公司或小團隊讀這本書時，該學的不是他的規模，而是他的拆解方式。
這個道理我在讀《亞馬遜數位成長思維》時也寫過：不是學做大，而是學 Day 1。大公司的規模你複製不了，但他們思考問題的方式，你今天就能用。
十二年後，我對這個人的看法變了嗎
2014 年寫傳記時，我把 Musk 定位成一個敢跟生命下賭注的人。現在看來，我覺得那個描述不夠準確。
他真正特別的地方，不是敢賭，而是他把賭注拆解到可以計算的程度。舉例來說，他從物理層面推導可能性，用工程方法縮短修正週期，然後在別人還在開會討論可行性的時候，他已經炸掉三枚火箭並且知道第四枚該怎麼改？
換句話說，他不是比別人更敢承受風險，而是比別人更早把風險換算成工程問題。
Jorgenson 在書裡有個觀察，我很喜歡：過去地球上最富有的人往往是君王、石油繼承人或金融家，如今最富有的人是一位工程師、創業者，也是一位美國移民。我們正在學會尊敬創造者（另開新分頁），而不是統治者。
這句話對每一個做東西的人（另開新分頁）來說，都算是一種鼓勵。
如果你只有一個下午
這本書不算太薄，但它的結構很友善，四個部分可以分開讀，整體的質感讓人愛不釋手。
如果你是創業者或正在帶團隊，建議先讀 Part 2 極限執行，五步工程法與組織設計那幾章最實用。如果你正在尋找值得投入的方向，Part 1 追求使命會給你一些不一樣的問法。至於 Part 3 那些 PayPal、特斯拉與 SpaceX 的故事，讀起來最輕鬆，但也最容易讀成勵志故事，建議留到最後。
而我自己最常回頭翻的，是書末那六十九條法則。不是因為它們深刻，而是因為它們夠短。當我在某個決策前卡住時，掃過那幾頁，通常能找到一個我沒問過自己的問題。
一本書能做到這件事，就已經值得放在手邊了。
十二年前我寫他的故事，今天我讀他的方法。這兩件事之間隔著的，不只是他從瀕臨破產走到全球首富的距離，也是我自己從一個好奇的觀察者，變成一個每天都要做決定的經營者的距離。
書裡提到的還是那個人，但是讀的人已經變了。
讀完，下一步
把內容做成一套系統
AI 內容產製系統工作坊
一份素材，自動產出六種格式
繼續讀：Vista 推薦書單動手試：AI 協作界線卡（另開新分頁）
