論文を書いているあなたのために 2 つの無料ガジェットをデザインしました。
この記事は元々「Vista Newsletter（新しいタブで開く）」No.153 に掲載されたものです。
こんにちは、こんにちは！
論文を書いている方には、このニュースレターが最適です。
論文執筆の最長期間は、章ごとに書き上げるのに数か月を費やしたものでした。 この時期によく行き詰まることが 2 つあります。1 つは、今のスピードで口頭試験までに書き終えることができるかどうかわかりません。次に、文献レビューを何度も何度も書き、常に次々と要約になっていきます。
今週、私は研究者向けに 2 つの無料ツールをリリースしました。 論文逆方向スケジュール（新しいタブで開く）、口頭試験の日から逆算して、今週書くべき単語数を計算します。 抽象文字列検出（新しいタブで開く） は、文献レビューをチェックし、どの段落が他の人の研究を言い換えているだけかを見つけるのに役立ちます。
どちらにもメールを登録したり残したりする必要はありません。メールを開いて使用するだけで、入力した内容はブラウザーにのみ残ります。
今回のメールマガジンでは、私がこの 2 つのツールを思いついた経緯やその使い方、そしてツールを作る過程でまとめた論文執筆のためのちょっとしたメソッドについてお話したいと思います。 当面ツールを使用する予定がない場合でも、これらの方法を直接使用できます。
チェックポイント マップから始めましょう。
先週、私は大学院生がテーマ設定から提出までで最もつまずきやすい21のトピックを7つの段階に分けた論文ブロックマップ（新しいタブで開く）を研究者ベースに投稿しました。 各カードには、行き詰まっている考えられる理由、今日からできる最初の一歩、AI を使用する際に注意すべきことが書かれています。
本日現在、これら 21 枚のカードは合計 138 回クリックされています。 回数は多くないが、ランキングは非常に興味深いもので、最もクリックされたのは「この文章がどの記事から来たものか忘れた」（20回）、次いで「タイトルが大きすぎる」（18回）、「ダウンロードしたPDFが多すぎて読めない」（17回）、4位が「要約で書かれて串刺しになった文芸評論」（12回）となっている。
上位 4 名のうち 3 名は、文献を読んで文献レビューを書く部門に該当します。
この結果を見て、研究者のベースにある 6 つのオリジナル ツールを遡って確認したところ、そのほとんどが「空白を埋める」ものであることがわかりました。つまり、いくつかのボックスを埋め、カードを取得し、1 回使用して終了します。 大学院生にとって最も時間がかかるのは、章ごとに書いているときで、ほとんど何も聞き取ることができません。
始める前に私が主張した設計原則がいくつかあり、その後これら 2 つのツールを使用しました。
まず、私は提案を行うだけであり、変更を加えるわけではありません。 それぞれの問題点が列挙されており、それを採用するかどうかは著者の判断に委ねられています。 ツールの役割は「見つける」ことであり、判断は書く人に委ねられます。
次に、限界を正直に書きます。 各検査には「検査の範囲と制限」が付属しており、何が気にならないのかが明確に記載されています。 できないことをあえて書いてくれるツールは、人を安心させます。
第三に、データはユーザーのコンピュータから流出しません。 理由はとても簡単です。論文の草稿は非常に個人的なものです。ブラウザで処理できる場合は、サーバーに送信しないでください。
これら 3 つのルールは、研究者ベースのすべてのツールにたまたま共通しています。
ツール 1: 用紙のバックワード スケジュール
URL: researcher.tw/tools/thesis-planner（新しいタブで開く）
論文を書き終えることができない場合、それはある日怠けていることが原因であることはほとんどありませんが、ほとんどの場合、自分がどれだけ遅れているかがわからないことが原因です。 気づけば口頭試験まであと1ヶ月しかありませんでした。
多くの人がスケジュールを立てるとき、今日から始めて逆算して、今月は第 2 章を書き、来月は第 3 章を書きます。 問題は、このように配置すると、自分に属さない 3 つの期間を見逃してしまいやすくなるということです。
最初の段落は、講師が全文を読むのにかかる時間です。 あなたがそれを提出した後、教師はそれを読んで、あなたはそれを修正しなければなりません。この間、書き込みを続けることはできません。
第 2 段落は、口頭審査委員会に送付する時期です。 ほとんどの学部では、口頭試験の数週間前に論文を委員会に送付することが求められており、その間に論文はすでに完成しています。
3 番目の段落は情報を待つ時間です。 アンケートはまだ集まっておらず、インタビューも完了しておらず、第 4 章はまったく執筆できません。
したがって、私が設計したツールは、口頭試験の日付から意図的に逆算して動作します。 使用方法は非常に簡単で、たったの4ステップです。
- 口頭試験の予定日を記入し、教師が審査するのに何週間かかるか、口頭試験委員会に送られて口頭試験が行われるのに何週間かかるかを記入します。 学部の規定と教師の習慣に従って、これら 2 つの数字を記入してください。
- 目標語数と各章に書かれた語数をリストします。 デフォルトは 5 章です。単語数は一般的な出発点にすぎません。学問分野に応じて調整してください。
- まだ情報を収集している場合は、情報が入手可能になるまでにかかる週数を入力し、どの章を書くかを選択します。
- このツールは、アドバイザーに渡すまでに実際に書くことができる日数を計算し、各章に残っている単語数に応じて時間を割り当て、各章の完了日を計算し、1 週間に平均何単語書く必要があるかを計算します。
私のお気に入りは追加の 5 番目のステップです。週に 1 回戻って単語数を記録します。 2 回以上記録すると、このツールは単に「理論上 1 週間にどれくらいの量を書くべきか」を計算するだけでなく、最近の実際の速度を使用して完了日を計算し、何週間先か何週間遅れるかを直接教えてくれます。
理想的なスケジュールを立てることは誰でもできますが、追いつけるかどうかは自分のスピードと比べて初めてわかります。
スケジュールしたスケジュールはカレンダー ファイルとしてダウンロードし、Google カレンダーまたは Apple カレンダーにインポートできます。 各章の完了日と締め切りに加えて、ファイルには毎週のリマインダーも含まれており、戻ってきて進捗状況を記録するように求められます。 1 ページの PDF として印刷して持参し、アドバイザーとスケジュールについて話し合うこともできます。
ちょっとした注意点: 文字数は品質ではありません。 速く書くことが上手に書くことを意味するわけではありません。このツールは時間を節約するだけです。 各章がうまく書かれているかどうかは、先生と一緒に読むことにかかっています。座って執筆するたびに生産性を高めたい場合は、「週末に論文の初稿を完成させる秘訣: デビッド・スタックラー教授に学ぶ「遡って書いて資料を準備する」の 5 つのステップのプロセス」も参照してください。
口頭試験まであと約 6 週間しかないと計算すると、口頭試験の準備を始めることができます。 私の「論文口頭試験対策パッケージ（新しいタブで開く）」は口頭試験の 3 週間前から始まります。 AIに口頭試験委員の役割を果たしてもらいましょう。一度に 1 つずつ質問し、知っていても明確に説明できないことを見つけて、話せるようになるまで練習します。 AI は質問するだけで、答えを書いてくれません。
研究室での進捗状況を毎週または隔週で報告する必要がある場合、「大学院学術報告パッケージ（新しいタブで開く）」には、書籍ディスカッション、進捗報告、口頭試験説明のための 3 セットのテンプレートが付属しています。また、ステージに上がる前に AI に奇妙なリーダーの役割を果たしてもらい、議論が行き詰まる箇所をページごとに見つけ出す方法も教えてくれます。 2冊のまとめ買い版（新しいタブで開く）もございます。 口頭面接プレゼンテーション テンプレートの 2 つのコピーは共有されており、重複した価格設定はありません。
ツール 2: 文献要約の串刺し検出
URL: researcher.tw/tools/summary-chain（新しいタブで開く）
あなたはこの文献レビューをご覧になったことがあると思います。
Lin (2019) は、⋯⋯ ということを発見しました。 Chen (2020) は、⋯⋯ と指摘しました。 さらに、Zhang (2021) は次のように信じています… Lee と Park (2022) は ⋯⋯ を示しています。
次から次へとレポートが出され、それぞれの文が他の人の意見を代弁します。 講師が原稿の横に「統合の欠如」と書くとき、これはしばしば言及されることです。
この種の文章で最も厄介なのは、問題の核心を見つけるのが難しいことです。 それぞれの文は個別に見たときに正しく、引用形式も正しいです。問題は、段落全体におけるあなたの判断力の欠如にあります。これらの研究がどこで一貫しており、どこで矛盾しており、組み合わせたときに何が未解決のままなのかです。
使用方法は非常に簡単です。
- 作成した文献レビューを貼り付け、Word から直接コピーします。著者年 (APA) と [1] 番号の 2 つの引用形式をサポートしています。
- [分析開始] をクリックすると、ツールは文を 1 つずつ 3 色でマークします。単一の研究を言い換えた文、複数の研究を比較または統合した文、および引用していない文です。
- レビューすべき段落の 2 つのタイプを指摘します。1 つは複数の連続した文で言い換えられている段落、もう 1 つは最初の文が他人の研究でありトピックセンテンスが欠けている段落です。
- マークされた各段落には、書き換えの指示が伴います。
もちろん、ツールがそれを書き換えるわけではありません。 自分で文章を書くこと、それが文献レビューであり、得られるものもあります。
その判断は文パターンに基づいて行われます。 文に引用が含まれており、特定の著者で始まる場合、それは言い換えとみなされます。 「比較して」、「全体的に」、「これらの研究」、「まだ」などの単語が比較または誘導のために出現する場合、または 2 つ以上の文書が 1 つの文内で同時に引用されている場合、それは合成とみなされます。それで判断を誤ることになります。 マークは単に振り返ってもらうためのものであり、得点するためのものではありません。 一部の分野では各章を 1 つずつ紹介することに慣れているため、指導教員の要件を参照してください。
言い換えを包括的なものに変えるための 4 つの文型を紹介します。
マークされた後に変更するにはどうすればよいですか?それらの文を一緒に見て、まずそれらの関係を判断し、次に文型を選択し、それらを引き出すために自分の言葉で文を書き、元の引用を括弧内に入れます。
1 つ目はコンセンサスを見つけることです。最初にコンセンサスを記述し、次に例外を記述します。
ほとんどの研究は、⋯⋯ (A、年; B、年) を指摘していますが、⋯⋯
2 つ目は、矛盾を発見することです。矛盾を書き出し、その理由について自分の判断を下します。
A（年）、B（年）⋯⋯の発見とは異なり、両者の違いは⋯⋯に起因する可能性があります
3 番目の方法は異なります。メソッドまたはサンプルに従ってグループ化し、結果を比較します。
主に見つかったアンケートに基づいた調査…; …を直接分析した研究
4 番目は、ギャップを指摘することです。総合すると、答えられていない何かがあります。
しかし、これらの研究はいずれも⋯⋯に焦点を当てており、⋯⋯についてはまだ議論が不足しています。この研究が答えようとしているのはまさにこれです。
さらに、各段落の最初の文は、著者の発見ではなく、あなたの主張であることが望ましいです。 読者はまずこの段落が何を証明しようとしているのかを理解する必要があり、その後、次の文書がその役割を果たします。
AI に質問を書いてもらうのではなく、質問してもらいましょう
スキュワー検出結果の概要ページには、「AI の導入」セクションがあります。 マークした段落をプロンプト単語に接続し、それを自分の ChatGPT、Claude、または Gemini にコピーできるようにします。研究者ベースは AI を呼び出すことはありません。 AI をどこに配置するかはあなた次第です。
このプロンプトのポイントは、AI ができることを制限することです。
- 私のために書き直したり、完全な段落を作成したりしないでください。
- 私が引用していない参考文献は含めないでください。また、著者、年、研究結果をでっち上げたものでもありません。
- 私が提供する段落にのみ基づいて回答し、段落に記載されていない内容については私に直接質問してください。
次に、3 つのことを実行するように依頼します。 まず、どの文が単なる言い換えであるかを指摘します。 次に、どの研究を一緒に比較できるかを見つけて、質問することでそれらを提案します。 第三に、この段落のトピックセンテンスを考え出すために、各段落で質問をします。 最後の文は、「一度に 1 段落ずつ質問してください。次の段落に進む前に、私の答えを待ってください。」です。
この使い方がとても気に入っています。 AI は、「これら 2 つの文書は比較できるようだ」ということを発見するのが得意です。しかし、なぜ 2 つの文書の結果が異なるのか、またそれらがあなたの研究にとってどのような意味を持つのかについては、原文を読んだあなたにしか答えられません。 AI が質問をし、あなたが答える人になります。書かれていることはあなたのものです。 論文で AI が使用されている場合は、学部の関連規定に従って必ず開示してください。 「一線を越えない大学院生のAI活用法：学術的誠実性を維持するための実践ガイド」も参照してください。
段落のほぼ全体が言い換えられている場合は、文章の書き方に問題があるのではなく、文献の読み方に問題がある可能性があります。1 つずつ読み、1 つずつメモを取り、書くときに自然に 1 つずつ報告します。 「Gemini Notebook Research Workflow Manual（新しいタブで開く）」では、ドキュメントのバッチ全体を同じノートブックに入れて相互参照し、執筆前に合意、相違点、ギャップを特定する方法を示しています。
AI に文献検索や意見の整理をよく依頼するが、見つからない論文が出てくるのではないかと心配な場合は、「AI 学術研究プロンプト マニュアル（新しいタブで開く）」の 30 のプロンプトに、それぞれ「AI がどのように間違ってしまうのか、どのように確認すべきか」が付いています。 偽文書の現状と検証方法については、AIから何件の参考文献をクリックしましたか？ 〉整理しました。
論文を書いた後にやるべき 2 つのこと
上記の 2 つのツールは、論文を書くプロセスに対応します。 書き終えた後でも、よく頭を悩ませることが 2 つあります。
一つは、暴露的な発言です。 AIが使われているが、声明文には「この研究はAIによって支援された」という一文しか書かれていない。 この状況はますます一般的になってきています。研究者ベースの無料ツール「AI利用開示+倫理的自己点検（新しいタブで開く）」は、最初に草稿を整理するのに役立ちます(使い方については「AI利用は恥ずかしいことではない、隠すのは危険」を参照してください)。投稿先のジャーナルや学校の独自の規定を確認したい場合は、「AI 使用開示声明テンプレート パック（新しいタブで開く）」に、国際的な出版社、台湾のジャーナル、学校単位の規定の比較表と、さまざまな使用シナリオに対応した中国語と英語のテンプレートがまとめられています。
もう一つは投稿後のレビューコメントです。 1 通の手紙に 20 件以上のコメントが混在していて、フォーマットを整理して 1 つずつ返信し、修正箇所にマークを付けるだけで数日かかりました。 「提出およびレビュー意見のための返信パケット（新しいタブで開く）」では、決定レターの読み取り、項目ごとの変更の追跡、返信レターの作成、拒否後の提出の切り替えまでを段階的に説明します。 6 つのマニュアルの完全な紹介はすべて 研究者ベースのマニュアル ページ（新しいタブで開く） に掲載されています。まずは、自分が今行き詰まっている場所にどれが適しているかを確認してください。 誰かに一緒に練習してもらいたい場合は、AI Empowered Academic Writing Workshop をチェックすることもできます。
最後にお願いがあります
この 2 つのツールはまだローンチされたばかりで、未完成な部分もたくさんあるはずです。 使用後に、計算に誤りがある場合、理解できない場合、または要約串刺し検出によって特定の文が誤ってマークされた場合は、メッセージを残して私に知らせてください。という一文を入れた方が良いでしょう。 誤審の例は私にとって非常に貴重であり、ルールの次のバージョンを修正または強化するためにそれらを頼りにしています。
論文を執筆している友人やクラスメートがいる場合は、これら 2 つのツールを共有したり、「Vista ニュースレター（新しいタブで開く）」を購読するよう招待したりできます。
次回お会いしましょう！
ビスタ
